2026年11月現在、YouTuber・タレントのてんちむこと橋本甜歌さんが、ナイトブラ「モテフィット」を巡って販売元のYUIKU株式会社と争っている裁判は、新たな局面を迎えています。2024年12月の東京地方裁判所による第一審では、てんちむさんに3億8457万4504円の損害賠償が命じられましたが、2026年10月14日の東京高等裁判所による控訴審では、この支払い命令がすべて取り消されました。
ところが、これで裁判が完全に終わったわけではありません。YUIKU株式会社は10月26日、控訴審の判断を不服として最高裁判所に上告するとともに、上告受理申立てを行いました。今回の逆転判決の背景には、過去の販売利益と在庫損害を差し引く「損益相殺」という法律上の考え方があります。約224万円の支払い命令の意味も含め、2020年の豊胸手術公表問題から現在までの経緯、双方の主張、今後の見通しを整理します。
【2026年最新】てんちむ裁判の現在は？3億8000万円が0円になった経緯
2026年11月11日時点で、てんちむさんにとって最も大きな変化は、東京高裁の控訴審によって約3億8457万円の支払い命令が取り消されたことです。
第一審では販売元のYUIKU株式会社側の反訴が認められ、てんちむさんに巨額の賠償が命じられました。しかし、第二審では損益相殺の適用によって結論が大きく変わりました。
2026年10月14日に控訴審で逆転2026年10月14日、東京高等裁判所で控訴審判決が言い渡されました。
てんちむさんは同日、自身のXで「裁判結果のご報告」と題した投稿を公開。原審の判断が覆り、自分に命じられていた約3億8000万円の支払い命令がすべて取り消されたことを明らかにしました。
加えて、販売元のYUIKU株式会社に対して、自身への約224万円の支払いが命じられたと報告しています。
翌15日には自身のYouTubeチャンネルでも判決について説明し、第一審とは大きく異なる結果になったことを振り返りました。
ただし、判決を喜ぶ一方で、過去の行動に対する反省も示しています。
「当時の私がファンの皆さまの信頼を裏切ったことは事実です」
これは10月14日に公開した本人の投稿や、その後の動画で伝えた心境に通じるものです。裁判で金銭的な請求が認められなくなったことと、商品購入者やファンからの信頼を損ねた問題は別であるという認識を示しました。
逆転勝訴でも裁判が終結していない理由今回の控訴審判決に対し、YUIKU株式会社は翌15日に公式サイトで見解を発表しました。
同社は、控訴審でもてんちむさんの説明義務違反と約3億5185万円の損害が認められた一方、損益相殺によって損害賠償請求が認められなくなったと説明しています。
そして10月26日、同社は最高裁判所への上告と上告受理申立てを実際に行いました。
つまり、現状は次のように整理できます。
- てんちむさんへの約3億8457万円の支払い命令は控訴審で取り消された。
- YUIKU側には約224万4078円の返還命令が出された。
- YUIKUは損益相殺の適用と計算方法を争い、最高裁に申し立てた。
- 最高裁による最終的な判断はまだ公表されていない。
「てんちむが逆転勝訴した」というニュースと「裁判はまだ続いている」という情報は矛盾しません。前者は控訴審の結果、後者はその後の上告手続きを指しています。
【裁判の経緯】モテフィットと豊胸手術公表問題はなぜ訴訟に発展した？
今回の訴訟の出発点は、2020年に明らかになった豊胸手術の公表問題です。
てんちむさんは、ナイトブラ「モテフィット」のプロデュースに関わっていました。しかし、過去に豊胸手術を受けていた事実を公表しないまま、バストアップをイメージさせる商品のプロデュースや宣伝に関わっていたことが問題視されました。
この問題を受けて、てんちむさんは謝罪し、購入者への返金対応を表明。販売元のYUIKU株式会社との間で返金作業や費用負担を巡る問題が発生し、最終的に双方が法廷で争うことになりました。
返金資金約2億2000万円を巡る対立訴訟の重要な発端となったのが、購入者への返金資金です。
てんちむさんは、返金原資としてYUIKU株式会社に合計約2億2000万円を送金したとされています。
しかし、その後、返金実績や事務費用などの確認を巡って双方の認識が対立しました。てんちむさん側は、送金した資金がどのように使われたのかを確認したいと考え、販売元に対して返金原資の使途や残額などを巡る請求を行いました。
一方、YUIKU側は、豊胸手術の事実を知らされずに商品をプロデュース・宣伝されたことで、販売事業に損害が発生したと主張。てんちむさんに対して損害賠償を求める反訴を提起しました。
当初は返金作業の資金管理を巡る問題だったものが、商品プロデュースに関する説明義務、在庫損害、販売利益の計算という複数の争点を抱える訴訟へと発展したのです。
てんちむ裁判の重要な出来事を時系列で整理| 時期 | 出来事・関係者 | 内容と裁判上の意味 |
|---|---|---|
| 2020年8月 | 豊胸手術公表問題 | モテフィットのプロデュース・宣伝を巡り批判が拡大。 |
| 2020年9月 | てんちむ・YUIKU | 購入者への返品・返金対応が進められる。 |
| 2020年9〜11月 | 返金原資の送金 | てんちむ側からYUIKUへ合計約2億2000万円が送金されたとされる。 |
| 2021年4月 | 返金対応完了の報告 | てんちむが購入者への返金対応の完了を報告。 |
| 2021年以降 | 東京地裁での訴訟 | 返金資金の使途を巡る請求と、YUIKU側の損害賠償反訴が争われる。 |
| 2024年12月16日 | 東京地方裁判所・第一審 | てんちむに3億8457万4504円の支払いを命じる判決。 |
| 2025年1月 | てんちむが控訴 | 第一審の結果を公表し、東京高裁での再審理へ。 |
| 2026年10月14日 | 東京高等裁判所・控訴審 | 一審の支払い命令が取り消され、YUIKUに224万4078円の支払い命令。 |
| 2026年10月15日 | YUIKU公式発表 | 損益相殺によって損害賠償請求が認められなかったとの見解を公表。 |
| 2026年10月26日 | YUIKU・最高裁 | 上告および上告受理申立てを実施。 |
| 2026年11月11日 | 現在 | 最高裁の最終判断は未公表。 |
この年表から分かるのは、今回の裁判が単純な豊胸問題だけで争われていたわけではないことです。
返金資金の管理、商品販売の責任、売れ残った在庫の損害、過去の販売利益の評価という複数の問題が重なっています。第一審と控訴審で結論が変わった背景にも、こうした金銭評価の違いがありました。
【判決の核心】なぜ3億8457万円が取り消された？損益相殺をわかりやすく解説
今回のてんちむ裁判で最も注目すべき法律上の論点が「損益相殺」です。
損益相殺とは、損害を受けた側が同じ原因や出来事によって利益も得ている場合、その利益を損害額から差し引いて賠償額を算定する考え方です。
例えば、ある事業者が不法行為によって3億5000万円の損害を受けたとしても、その同じ事業から得ていた利益が3億5000万円以上と評価されれば、差し引き後の損害額がゼロになる可能性があります。
今回の裁判では何が差し引かれたのかYUIKU株式会社の2026年10月26日付の公式発表によると、東京高裁は第一審と同様に、てんちむさんの説明義務違反と、それによって同社に生じた約3億5185万円の損害を認めたとされています。
しかし、控訴審では、過去のモテフィットなどの販売で得た利益を損害額から差し引く損益相殺が適用され、YUIKU側の損害賠償請求が認められなかったというのが同社の説明です。
ここで押さえたいのは、次の3つが別々の数字であることです。
- 3億8457万4504円：2024年の第一審でてんちむさんに命じられた損害賠償額。
- 約3億5185万円：YUIKUが控訴審でも認定されたと説明している在庫損害などの金額。
- 0円：控訴審後にてんちむさんが報告した自身の支払い額。
第一審の賠償命令額と、YUIKUが説明する控訴審の損害認定額は同一ではありません。約3億5185万円という数字を、そのまま第一審の賠償命令額と混同しないことが大切です。
なぜYUIKUは損益相殺に反対しているのかYUIKU側が問題視しているのは、豊胸手術の事実が明らかになる前に商品を販売して得た利益を、その後に発生した在庫損害と相殺することの妥当性です。
同社は、問題が表面化する前の販売利益は通常の営業努力によって得られたものであり、それを不法行為による損害と相殺して賠償責任を全額免除する判断には問題があると主張しています。
加えて、販売に伴う変動費などの認定や計算方法についても、過去の判例や法令の解釈に誤りがあるとの見解を示しました。
つまり、争点は「豊胸の事実を伝えなかったことに問題があったか」だけではありません。
その行為によって発生した損害を、同じ商品事業で得た過去の利益とどこまで相殺できるのか。これが控訴審から最高裁に持ち込まれた重要な法律問題です。
損益相殺は不法行為をなかったことにする制度ではないここは誤解されやすい部分です。
損益相殺によって賠償額がゼロになったとしても、必ずしも行為そのものが適法だったという意味にはなりません。損害賠償額の算定と、不法行為に該当するかどうかは別の問題だからです。
今回もYUIKUの公式説明では、東京高裁が説明義務違反を認めた一方、損益相殺によって損害賠償請求が認められなかったとされています。
なお、控訴審判決の全文は一般に確認できる形で公表されておらず、具体的な販売利益の算定過程や費用の認定については、YUIKUの発表や法律専門家による解説を通じて把握できる範囲に限られます。
法律実務家による解説では、同一原因から得た利益を差し引くという損益相殺の基本的な考え方と、今回のように事業利益と在庫損害を大規模に相殺することの妥当性が分けて論じられています。
単に「3億円の賠償がゼロになった」という金額の変化だけでなく、損害と利益の因果関係をどう評価するかが、この訴訟の本質です。
【約224万円の支払い命令】YUIKUがてんちむに支払う理由とは？
今回の控訴審では、てんちむさんへの約3億8000万円の支払い命令が取り消された一方、YUIKU株式会社に対して224万4078円の支払いが命じられました。
この金額についても、両者の発信を区別して理解する必要があります。
約224万4078円は損害賠償やペナルティではないYUIKUは2026年10月15日の公式発表で、224万4078円の支払いについて独自の説明を行っています。
同社によると、この資金は以前、モテフィットの購入者への返金対応を行うために、てんちむさん側から送金された返金原資の一部です。
返金業務の途中で、てんちむさん側から訴訟が提起されたことなどにより、同社は返金業務を一時中断。その際に未精算の返金原資が残っており、今回の控訴審で返還を命じられたという説明です。
したがって、同社は224万4078円について、損害賠償やペナルティではなく、返金業務終了に伴う未精算資金の返還だと位置付けています。
ここから分かるのは、控訴審でYUIKU側に支払いが命じられたからといって、会社側の不法行為や契約違反が認定されたという意味にはならないことです。
てんちむ側とYUIKU側の受け止め方の違いてんちむさんは、控訴審の結果として約224万円の支払いが命じられたことを報告し、逆転勝訴という形になったと説明しています。
一方、YUIKUは、この支払いは未精算の返金原資の返還であり、同社側の違法性や落ち度を認めたものではないと強調しました。
両者の説明を並べると、金額そのものよりも、その法的な性質を正確に理解することが重要だと分かります。
なお、約224万円の返還命令と約3億5185万円の損害認定は、異なる金銭関係に関するものです。両者を単純に差し引いて、最終的な賠償額を算出するようなものではありません。
【最高裁への上告】YUIKU株式会社が争う理由と今後の見通し
2026年10月26日、YUIKU株式会社は東京高裁の控訴審判決を不服として、最高裁判所に上告および上告受理申立てを行いました。
この動きによって、てんちむさんの逆転判決は大きな法律上の争点を残すことになりました。
YUIKUが最高裁に求めていることYUIKUが公式発表で問題視しているのは、主に次の2点です。
- 損益相殺の法理の適用：通常の営業活動で得た販売利益を、問題発覚後の在庫損害と相殺することが適切なのか。
- 損害額の計算方法：販売変動費などの認定や計算について、法令や過去の判例に照らして誤りがないか。
同社は、こうした問題について最高裁の判断を求める姿勢を示しています。
一方で、上告や上告受理申立てを行ったことと、最高裁がその主張を認めたことは全く異なります。現段階では、最高裁が控訴審判決を取り消したという事実はありません。
上告と上告受理申立ては何が違う？最高裁への上告は、民事事件の場合、原則として憲法違反や法律が定める重大な訴訟手続上の違反などを理由に行う手続きです。
一方、上告受理申立ては、原判決に重要な法令解釈の問題がある場合や、最高裁判例などと異なる判断がある場合に、最高裁に事件を受理してもらうことを求める制度です。
今回のYUIKUの主張は、損益相殺の適用や計算方法に法令解釈上の問題があるというものです。そのため、上告と上告受理申立ての両方を行ったことには、法律上の争点を最高裁に持ち込もうとする意図があります。
ただし、最高裁は通常、事実関係を一から調べ直す裁判所ではありません。販売数量や個々の経費などの事実認定を全面的にやり直すというより、法律の解釈や適用に重大な問題があるかどうかが焦点になります。
今後考えられる3つの展開今後の見通しとしては、主に次のような展開が考えられます。
1. 上告が認められず、控訴審判決が維持される
最高裁が上告理由や上告受理の要件を満たさないと判断した場合、控訴審の結論が維持される可能性があります。その場合、てんちむさんへの賠償命令取り消しという結果が最終的なものになります。
2. 重要な法律問題として審理される
損益相殺の適用範囲や利益の算定方法について重要な法的問題があると認められれば、最高裁が上告受理申立てを受理して審理する可能性があります。
3. 控訴審判決が見直される
最高裁が法律上の問題を認め、原判決を破棄する場合には、差し戻しなどによって改めて審理される可能性もあります。ただし、上告しただけでこの展開が確実になるわけではありません。
現時点では、最高裁の判断時期や具体的な審理日程は明らかになっていません。判決がいつ確定するのかについても、断定できる段階ではありません。
【プロの結論】てんちむ裁判から見えるインフルエンサーと企業の責任
今回の裁判は、単なる芸能ニュースやYouTuberの金銭トラブルにとどまらない問題を含んでいます。
インフルエンサーが商品をプロデュースする場合、その影響力は広告塔としての知名度だけではありません。視聴者との信頼関係そのものが、商品の価値や購買行動に影響します。
1. 商品プロデュースでは説明責任が問われる今回のYUIKUの公式発表によれば、裁判では豊胸手術の事実を知らせずに行った商品プロデュース・宣伝行為について、信義則上の説明義務違反が認められたとされています。
商品を紹介する人物の過去や経験が、購入者の商品理解に関係する場合、どのような情報を開示するべきなのかが問題になります。
特に美容や健康に関連する商品では、宣伝する人物の経験と商品の効果を混同させないことが大切です。広告を見る側も、個人の体験談と科学的に確認された商品性能を区別する必要があります。
2. 企業側にも契約・会計管理の重要性がある今回の問題では、返金原資として約2億2000万円が送金された一方、返金実績や事務費用の確認を巡って双方の対立が深まりました。
商品販売やインフルエンサーとの共同事業では、契約書、費用負担、返品・返金の手続き、在庫リスクなどを事前に明確化しておくことが重要です。
口頭での合意や信頼関係に依存した事業運営は、問題が起きた際に双方の認識が食い違う原因になります。
今回のように、返金業務の費用と商品販売による損益が同じ訴訟で争われると、契約関係だけでなく、会計資料や販売実績の証拠も重要になります。
3. 逆転判決と社会的な信頼回復は別問題てんちむさんは控訴審で金銭的な支払い命令を取り消されました。しかし、本人も過去の行動について反省を示しています。
ここで重要なのは、裁判の勝敗と社会的な評価を同一視しないことです。
裁判は、当事者の請求や法律上の責任について判断する制度です。一方、購入者が商品に何を期待していたのか、インフルエンサーをどこまで信頼していたのかという問題は、判決だけで完全に解決するものではありません。
今後、てんちむさんがどのような活動を続け、どのように信頼を積み重ねていくのかも、今回の問題を考えるうえで要点になります。
てんちむ裁判に関するよくある質問（FAQ）
Q1：2026年現在、てんちむ裁判はどうなっていますか？
A1：2026年10月14日の東京高裁控訴審で、第一審の3億8457万4504円の支払い命令が取り消されました。ただし、YUIKU株式会社が10月26日に最高裁へ上告・上告受理申立てを行っており、最終的な決着には至っていません。
Q2：てんちむは本当に3億8000万円を支払わなくてよくなったのですか？
A2：控訴審では、本人が報告した支払い額は0円となりました。第一審の賠償命令は取り消されています。ただし、YUIKUが最高裁への申し立てを行っているため、今後の司法判断によって状況が変わる可能性は残っています。
Q3：てんちむに約224万円を支払うよう命じられた理由は何ですか？
A3：YUIKUの公式説明によると、購入者への返金原資として預かっていた資金のうち、返金業務の中断に伴って残っていた未精算分を返還するためです。同社は損害賠償やペナルティではないと説明しています。
Q4：損益相殺とはどのような制度ですか？
A4：損害を受けた側が、その損害と同じ原因によって利益も得ている場合、利益を損害額から差し引いて賠償額を計算する考え方です。今回の裁判では、モテフィットなどの販売利益と在庫損害の関係が問題になりました。
Q5：YUIKUはなぜ最高裁に上告したのですか？
A5：同社は、東京高裁による損益相殺の適用と販売変動費などの計算方法について、過去の判例や法令の解釈に誤りがあると主張しています。そのため、最高裁に上告するとともに、上告受理申立ても行いました。
Q6：最高裁の判決はいつ出ますか？
A6：2026年11月11日時点で、最高裁の判断日や具体的な審理日程は公表されていません。申し立てが行われたことと、最高裁が実際に事件を受理して審理することは別の手続きです。
てんちむさんとYUIKU株式会社のモテフィット訴訟は、2026年10月14日の東京高裁控訴審で大きく動きました。
2024年12月の第一審では3億8457万4504円の損害賠償が命じられましたが、控訴審ではその支払い命令がすべて取り消され、てんちむさんの支払い額は0円となりました。また、YUIKUには224万4078円の支払いが命じられています。
しかし、YUIKUは損益相殺の適用と損害額の計算方法に異議を唱え、2026年10月26日に最高裁への上告と上告受理申立てを行いました。
今後の最大の注目点は、過去の販売利益を在庫損害から差し引く損益相殺の判断が、最高裁でどのように扱われるかです。
今回の問題から読み取れる教訓は、インフルエンサーと企業の共同事業では、商品の宣伝に関する説明責任だけでなく、返金対応、契約条件、費用負担、利益計算まで明確にしておく必要があるということです。
「3億8000万円が0円になった」という結果だけを見るのではなく、説明義務違反の評価、損益相殺の適用、返金原資の返還、そして最高裁への申し立てを分けて理解することが、てんちむ裁判の現在を正しく把握するポイントです。
2026年11月以降も、最高裁の手続きとYUIKU側の公式発表が、この裁判の行方を追ううえで重要な情報源になります。
主な確認資料： YUIKU株式会社の2026年10月15日・26日付公式発表、J-CASTニュース、日刊スポーツ、法律実務家による損益相殺の解説、裁判所の最高裁判所に関する案内。
